Википедия:К удалению/29 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Благочиния Улан-Удэнской и Бурятской епархии

Значимость не показана. --MeAwr77 03:57, 29 апреля 2014 (UTC)

Хоринское благочиние

Монастырское благочиние Улан-Удэнской и Бурятской епархиии

Северобайкальское благочиние

Итог

Все страницы удалены согласно правилу ВП:НЕСПРАВОЧНИК как очень короткие , без энциклопедического содержания. Джекалоп 04:47, 6 мая 2014 (UTC)

Отделение религии от государства

Весьма сомнительный дизамбиг. Не говоря уж о том, что от государства можно отделить церковь, но не религию... Bapak Alex 04:29, 29 апреля 2014 (UTC)

  • Да уж, странный. Можно Секуляризм добавить в «См. также» к Секуляризации, а эту страницу снести и забыть. 91.79 19:17, 29 апреля 2014 (UTC)
  • Формулировка «Отделение религии от государства» имеет смысл, в случае, если религия не представлена церковью (в нехристианских странах). Но по сути эти случаи рассмотрены в статье «Секуляризм», и вряд ли кто-то будет использовать столь длинный поисковый запрос в Википедии. PhilAnG 13:50, 30 апреля 2014 (UTC)
    • конечно, будут. Можно подумать, любой читатель сразу вспомнит, как называется отделение религии от государства "по-научному". Секуляризация? Лаицизм? или лоицизм? Не говоря уже о том, что секуляризм - это не "отделение религии от государства", если верить статье. То есть не процесс отделения, а идея. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 21:34, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Некорректный по смыслу дизамбиг, поскольку Отделение религии от государства != ни секуляризации, ни секуляризму. X Удалено. ptQa 08:33, 9 мая 2014 (UTC)

Снос памятников Ленину на Украине

Допускаю, что такая статья возможна, но пока вижу только авторскую компиляцию сообщений о событиях в отдельных городах, не всегда однотипных (где-то был официальный демонтаж, где-то вандализм, в Татарбунарах памятник вообще "саморазрушился", где-то полный снос, где-то частичный) и не всегда по авторитетным источникам. Carpodacus 08:49, 29 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Carpodacus, Вы пишете:«Допускаю, что такая статья возможна». Тем не менее, минуя все иные способы улучшения статей, Вы выставляете статью на удаление. Лично я усматриваю в этом поступке неуважение к труду коллег создававших статью (см. также троллинг). Прошу Вас незамедлительно убрать шаблон на удаление и дать Ваши предложения к улучшению статьи на СО, если таковые имеются. KW 10:23, 29 апреля 2014 (UTC)
Допускаю — не значит, «утверждаю». Допускаю — значит, полагаю возможным оба варианта, возможность и невозможность создания статьи. Далее, даже если статья возможна — это не значит, что такая статья нужна в любом виде. Например, если бы про того же Ленина была написана статья «Ленин — немецкий шпион, лысый бес и вообще гриб», то конкретно этот бред подлежал бы удалению — хотя вообще статья о Ленине, конечно, была бы нужна. Carpodacus 10:39, 29 апреля 2014 (UTC)
Прошу обратить внимание на тот факт , что над статьей работали более десятка редакторов, многие из которых имеют гораздо более внушительный послужной список, нежели Ваш. Повторно прошу Вас незамедлительно убрать шаблон на удаление и дать Ваши предложения к улучшению статьи на СО, если таковые имеются. KW 10:51, 29 апреля 2014 (UTC)
Если послужной список больше моего, то должно знать о существовании ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Carpodacus 11:26, 29 апреля 2014 (UTC)
Увы, Вы заблуждаетесь: "ЛЮДИРАБОТАЛИ" — это отнюдь не правило. Читаем внимательно:

...следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен.

Между тем, существует правило ВП:КОНС. Цитирую:

Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. <...> Возникающие разногласия следует урегулировать, <...>, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей.

Вторично прошу заметить, что обсуждаемая статья создавалась в режиме консенсуса многими редакторами. Попытка огульного отклонения такой работы на основании собственного мнения, является на мой взгляд, демонстрацией непонимания основных принципов проекта, даже при наличии добрых намерений.
С учетом вышесказанного, а также с целью прекратить ненужную трату времени сообщества (см. троллинг), еще раз прошу Вас незамедительно убрать шаблон "К удалению", и изложить Ваши соображения в рабочем поряке на СО статьи. KW 18:15, 29 апреля 2014 (UTC)
В своих действиях я чего-либо недопустимого не вижу. Любой участник вправе выставить на удаление любую статью, даже если его аргументы не соответствуют правилам — просто эту номинацию быстрее закроют и объяснят ему, что к чему. А, дело в консенсусе? Хорошо, давайте и посмотрим, каков консенсус по этому вопросу. Если статья по общепринятому мнению возможна и нужна — она будет беспрепятственно оставлена, не правда ли? Carpodacus 19:23, 29 апреля 2014 (UTC)
Вы пишете: «Любой участник вправе выставить на удаление любую статью». Согласен. Однако стоит ли это делать каждый раз, когда Вам что-то непонятно, отнимая дорогое время у себя и коллег, требуя «объяснений что к чему»? Почему бы не прислушаться к действующим правилам, цитирую (ВП:УДС) (курсив мой):

На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами

Почему бы Вам не проявить уважение к работе коллег, создававших статью, и не принять участие в рабочем обсуждении на СО? Именно такое поведение является нормой работы в проекте (ВП:КОНС). KW 06:26, 30 апреля 2014 (UTC)
А почему Вы считаете, что вынос на КУ — это какое-то ненормальное неуважительное к другим действие? Такое же предусмотренное правилами обсуждение, как на СО, только вопрос поднимается глобальный: не устранение каких-то частных недостатков, а перспективы существования статьи вообще. Пока я не готов утвердительно ответить, что недостатки этой статьи устраняются какими-либо способами, так что не следует... на этот случай не распространяется. В Ваших правах меня разубдеить своими аргументами. Carpodacus 07:37, 30 апреля 2014 (UTC)
Вы пишете:«разубедить меня своими аргументами» Увы, не имею на это времени: занят доработкой статьи. Прошу Вас самостоятельно и, по возможности непредвзято, подумать о значимости статьи с учетом того, что в ее создании принимали участие более двух десятков редакторов ([1]). KW 16:53, 30 апреля 2014 (UTC)
Ну, ещё лучше не меня, а будущего подводящего итоги, чтобы не просто снял с удаления, а узаконил оставление. Не имеете желания — тоже Ваше право, здесь никого ни к чему не принуждают. Можно надеяться, что аргументы за оставление изложит Кто-то там, можно просто не беспокоиться от нахождения статьи на КУ без аргументов. Потому что «над статьёй работало столько-то людей», которое Вы отстаиваете вон какую длинную ветку — это заведомо несуществующий критерий значимости. Больше того, некоторые из тех людей, кого я видел в истории правок, уже отписались здесь ниже и тоже были скептичны. А подходящие аргументы можно было бы гораздо сформулировать, кстати. Carpodacus 03:10, 1 мая 2014 (UTC)
Прошу см. здесь Перейти к разделу «#value». - KW 04:11, 1 мая 2014 (UTC)
  • Нельзя требовать от другого участника снять шаблон. Если статья вынесена на удаление, тут поможет только ясное изложение своей аргументации. По существу скажу, что сама статья в таком виде не энциклопедична и на мой взгляд не нужна. Оформлена просто как перечисление происшествий. Значимость информации сомнительна и имеет значение только как частный случай проявления протеста. Было бы достаточным упоминание о сносах в других статьях посвящённых украинскому кризису. -- Anahoret 05:08, 30 апреля 2014 (UTC)
Уважаемый коллега Anahoret, согласен с Вами в том, что в статье не хватает обобщающего описания сноса памятников, как исторического явления, и его символического значения как для Украины, так и для всего постсоветского пространства. Благодарю за Ваше замечание и постараюсь исправить этот недостаток в ближайшее время. Приглашаю Вас также принять участие в работе над статьей и ее обсуждении на СО. KW 06:26, 30 апреля 2014 (UTC)
Дело в том, что одного обобщающего описания сноса памятников (как исторического явления) будет недостаточно. Нужно найти аналитический материал, опубликованный в авторитетном издании, который содержит данное обобщение. В статье нужно пересказать этот материал своими словами. Совершенно необходима ссылка на источник. Только в этом случае значимость предмета статьи будет продемонстрирована в соответствии с правилами Википедии. --Bulatov 16:01, 30 апреля 2014 (UTC)
Уважаемый коллега Bulatov, благодарю за изложение Вашего мнения. Со своей стороны хотел бы уточнить: на чем именно основано Ваше мнение отосительно возложения тяжести доказательства значимости на авторов статьи? - KW 19:16, 30 апреля 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, таков замысел Википедии. Чтобы грамотно и квалифицированно писать о политике, нужно быть квалифицированным политологом, который много всего знает, и на основе своих знаний может сам оценивать значимость событий, фактов и т.п. Однако статьи в Википедии пишут самые обычные люди, все желающие. Как добиться того, чтобы написанное ими было действительно полезно для человечества? Один из способов - авторы должны писать не "от первого лица", а напротив, пересказывать содержание вызывающих доверие источников. Желательно делать это простым и понятным языком и без лишних подробностей - именно это и делает текст полезным для читателей. --Bulatov 23:38, 30 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Bulatov, полностью согласен с Вашим мнением: опора на источники — действительно основа замысла проекта.
Однако мой вопрос в другом, а имено в порядке доказательства значимости того или иного политического явления. Понятно, что политические статьи, по определению дискуссионны: всегда существуют, как минимум, две стороны с противоположными взглядами. Отрицание же значимости неудобных событий является одним из приемов политической борьбы «в реале». К сожалению, этот прием принят некоторыми на вооружение и в Википедии. Однако Википедия, в отличие от "реальности", базируется на правилах, во всяком случае, должна базироваться. Отсюда мой вопрос: какие именно правила проекта возлагают бремя доказательства значимости темы на авторов статей'? Прошу заметить, что отрицание значимости декларируется оппонентами вообще безо всяких доказательств (см. также мои вопросы ниже Перейти к разделу «#qst»). Буду рад узнать Ваше мнение. — KW 02:45, 1 мая 2014 (UTC)
Ну вот, как всегда, что ни вынос статьи на политическую тему — то обвинения в политических мотивах. Если честно, я даже не знаю, какой политической стороне неудобна эта статья («Ленинов сносят...» — смотрите, какие молодцы, или смотрите, какие обезьяны?!). Да, одинаковые у нас принципы значимости, будь то политические события или персонажи фильмов, см. ВП:Значимость. Carpodacus 17:02, 1 мая 2014 (UTC)
Конечно, политические темы часто неоднозначны. В Википедии принято поступать так: если определённое мнение достаточно подкреплено АИ, то оно считается значимым, и его можно включить в статью, обязательно указав автора мнения и дав ссылку на эти АИ. Таким образом, статья сохраняет нейтральность - все значимые мнения в ней отражены. Отрицание же значимости неудобных событий возможно только при отсутствии АИ. Ну а отрицание значимости здесь в принципе никогда не требует доказательств. --Bulatov 16:43, 4 мая 2014 (UTC)

Прошу уточнить, что именно вызывает у Вас сомнения:
  • явление массового сноса памятников Ленину зимой 2013-14 гг. на Украине?
  • символическое значение сноса памятников в политической жизни Украины?
  • энциклопедическая значимость массового сноса и его политического значения на Украине?
KW 19:07, 30 апреля 2014 (UTC)
Это уместно в статье например, такой как вы сказали "символы разрыва с советским прошлым" как раздел показывающий эти символы. А не самостоятельная статья. С таким же успехом можно создать статьи "снос памятников Дзержинскому" "снос пятиэтажек с приведением всех адресов" и т.д.--Unbeknown 12:38, 8 мая 2014 (UTC)
  • Не статья. Но материал интересный, скорее всего, кто-то рано или поздно проведет подобный анализ и опубликует в Авторитетном Источнике. Кстати, название статьи не конкретизирует, что речь идет о современных событиях, но в статье описывается лишь «ленинопад» ближайших месяцев. Наверняка ведь памятники Ленину на Украине потихоньку демонтировались начиная с 91 года, как и в остальных постсоветских странах. PhilAnG 14:01, 30 апреля 2014 (UTC)
Согласен с Вами в том, что статья должна быть расширена за пределы "Ленинопада" зимы 2013-2014 гг. Приглашаю принять участие в доработке статьи. KW 16:53, 30 апреля 2014 (UTC)
Куда Вы собрались её расширять? Может ещё немцев вспомним, что в 1941 Лениных сносили? --217.118.95.79 18:53, 3 мая 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, Ваше предложение отн. списка мне представляется интересным. Я не имею опыта работы с этой формой. Если Вы такой опыт имеете, прошу сделать список сноса зимой 2013-2014 (т.н. "Ленинопад"), на который впоследствии можно будет сослаться из основной статьи "Снос памятников Л. на Украине". KW 08:37, 3 мая 2014 (UTC)
Опыта непосредственно применения (т.е. написания списков) у меня нет, но опыт дело наживное, и не очень сложный, если взять в пример избранные списки, тем более, что сделать осталось немного. --Уильям Сопелкин 09:57, 6 мая 2014 (UTC)
Выглядеть это должно примерно так, как сейчас, по моему скромному разумению. Список соответствует трём основным требованиям, в целом нейтральный, основан на АИ и следует из них, область охвата совершенно конкретная и указана в источниках, критерии включения чёткие, не ЧНЯВ, совокупную значимость элементы имеют, это подтверждается существенным количеством АИ. --Уильям Сопелкин 08:40, 7 мая 2014 (UTC)
    • Я не сомневаюсь, что избавление постсоветских стран от советских маркеров вообще и памятников Ленину в частности освещено во множестве источников, и на эту тему можно написать полноценные энциклопедические статьи. Но выделение конкретно Украины в период политического кризиса будет оригинальным сужением темы, пока на такое выделение не найдутся ВП:АИ. Чисто по здравому смыслу оно понятно (хотя и здравый смысл предъявляет некоторые возражения: я изначально писал, что объединены не совсем однородные события), однако наш здравый смысл к делу не пришьёшь. Carpodacus 17:09, 1 мая 2014 (UTC)
      • На самом деле я нахожусь в некотором недоумении относительно вашего мнения, что такое сужение является оригинальным (т.е. отсутствующим в АИ, выделенным участниками википедии), ведь я привёл источник где выделяется именно период революции (кризиса) 2013-2014 года. Найти многие источники, которые выделяют этот же период, не составляет совсем никакого труда. --Уильям Сопелкин 09:57, 6 мая 2014 (UTC) А некоторые, оказывается, уже были в статье, на момент написания вашего комментария...--Уильям Сопелкин 07:20, 8 мая 2014 (UTC)
  • Вообще-то в статье не идет речь о каком-то отдельном акте вандализма совершенным психически неуровновешенным человеком. В статье идет речь о массовом явлении. Т.е. факты имеют место быть...Разве фотографии или видео сноса этих монументов не ВП:АИ? Надо чтобы про это книгу написали ?? факты характеризуют конкретный период истории Украины. Речь об Украине, зачем сюда надо добавлять про снос памятников Ленину где-нибудь в Монголии ?? В чем тогда проблема со статьей  ? Оформить как список ? Дать развернутую преамбулу ? Что это идет процесс десоветизации Украины ? Короче как и все на свете эту статью можно улучшить. Но при чем здесь удаление ?? Оставить Abune 03:53, 5 мая 2014 (UTC)
  • Если с такими критериями подходить, тогда все статьи про текущие события, катастрофы и т.п. надо удалять. например вот эту Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане (2014). Писать останется только об античности... Abune 02:06, 6 мая 2014 (UTC)
    • Честно говоря, надо. Даже не потому что там незначимость или неновости, для событий определённого масштаба значимости не может не появиться. Но там компиляция материалов, значительная часть которых потеряет свою актуальность и будет изменена (тот же «Боинг» уже где только не находили) — это факт. И в итоге энциклопедическая статья все равно будет совершенно не той, чем в период текущих событий, а за новостями люди все равно не в Википедию ходят.
Но катастрофа конкретного самолёта — это единичное событие, чётко отграниченное от других, а не соединение многих отдельных событий по авторскому разумению. Carpodacus 03:48, 6 мая 2014 (UTC)
      • Странным для меня выглядит предпосылка удалять статью, потому что потом, в будущем, при появлении новых источников она будет переписана и будет иной — так можно удалить абсолютно любую статью в ВП. --Уильям Сопелкин 08:40, 7 мая 2014 (UTC)
Как вариант, статью можно не удалять, а перенести кому нибудь в личное пространство и подождать пока кто нить не сделает обобщение и анализ, чтобы это могло быть каким то АИ. -- Anahoret 13:46, 8 мая 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, крупные новостные издания это вполне АИ, событие уже долго ими освещается, так что не вижу предпосылок для этого, но это уже решать подводящему итог. --Уильям Сопелкин 17:57, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья представляет собой перечисление новостей на тему "Вот тут снесли памятник Ленину", никаких нормальных вторичных АИ в статье нет и в обсуждении не предоставлено. Новостные издания в данном случае - первичный АИ, а нужны вторичные, которые бы их обобщали и рассматривали такую тему как "Снос памятников Ленину на Украине". Поскольку вторичных АИ нет, X Удалено как ВП:ОРИСС. ptQa 08:41, 9 мая 2014 (UTC)

Возражение

Уважаемый коллега ptQa. То, что Вы пишете относительно содержания статьи, к сожалению, не сответствует действительности. Во-первых, в статье более двух десятков источников, в том числе "обобщающие", множество иллюстраций. Во-вторых, статья посявящена важному политическому явлению - очищению одной из стран постсовецкого пространства от символов коммунизма - политического течения, осужденного мировым сообществом как преступного. После небольшой доработки статья вполне могла быть выдвинута на звание хорошей. Таким образом, само выставление на ВКУ, на мой взгляд, граничит с вандализмом и имеет признаки конфликта интересов - инициатор сторонник коммунизма. Кроме того, подведение итога сделано с нарушением правил - не истекли две недели, отводимые правилами на обсуждение.

На основании вышесказанного, прошу Вас незамедлительно вернуть статью на обсуждение. KW 12:13, 9 мая 2014 (UTC)

  • KW, Во-первых, в статье есть источники, с этим никто не спорил. Как я уже указал в итоге, они просто не соответствуют определению ВП:АИ об авторитетных и вторичных источниках. Во-вторых, за следующее необоснованное обвинение участников проекта в вандализме или конфликте интересов вы получите блокировку. В-третьих, ВП:УС: Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели. Если вас что то не устраивает в моем итоге можете подать заявку на ВП:ВУС, но я готов отстаивать этот итог вплоть до АК. --ptQa 14:44, 9 мая 2014 (UTC)
Уважаемый коллега ptQa, благодарю Вас за оперативный ответ. По сути дела хотел бы сказать следующее:
  • Срок обсуждения. Действительно, Вы правы: срок обсуждения теперь составляет неделю. В прошлом был две недели, вероятно, я пропустил момент этого изменения.
  • Вы пишете: «[источники] не соответствуют определению ВП:АИ». В статье, как известно, более двух десятков источников, в том числе публикации в международной прессе. С учетом этого обстоятельства, прошу Вас указать, какие именно источники вызывают Ваши возражения. Замечу также, что претензии к источникам - распространенное явление в нашем проекте. Обычно эти недоработки исправляются в рабочем порядке. Однако коллега Участник:Carpodacus, выставил статью на удаление, несмотря на то, что над ней работали более десятка коллег в режиме консенсуса. Такое поведение вызывает удивление. Именно это обстоятельство и приводит меня к предположению о конфликте интересов, с учетом того, что коллега Участник:Carpodacus не стесняется открыто объявлять о своей приверженности идеям коммунизма (см. ниже)
  • Значимость статьи. Как известно, идеология и практика коммунизма были осуждены мировым сообществом как преступные (см. Резолюция ПАСЕ № 1481). Между тем, символы коммунизма еще широко демонстрируются в некоторых странах мира. Надеюсь Вы согласитесь, что к таким символам относятся и монументы В.И. Ульянова (Ленина), основателя СССР — первого в мире тоталитарного однопартийного государства, основанного на идеолгии коммунизма. Представляется бесспорным, что избавление от этого символа в столь крупной стране как Украина, имеет большое историческое, а значит и энциклопедическое значение. Об этом говорилось в статье и именно этим объясняется ее значимость.
  • Обращение. Я отношусь к участникам, предпочитающим обращение коллега. Прошу Вас учитывать это обстоятельство в нашей дальнейшей переписке.
С уважением, KW 16:05, 9 мая 2014 (UTC)
    • Закроем глаза про переход на личности — а каким образом приверженность идея коммунизма будет влиять на отношение к этой статье? Статья не говорит ничего про самого Ленина или его последователей, статья говорит, что некие люди в/на Украине сносят или портят ему памятники. Ну и? Нацисты тоже уничтожали советскую символику в оккупированных городах — ну так на то и нацисты. Точно так же и здесь вполне допустим вывод, о котором я выше уже говорил: "Смотрите, какие обезьяны, творят массовый вандализм!". Любой коммунист может показать товарищам для разжигания благородной ярости. Разумеется, как и любой антикоммунист с равно возможным комментарием "Смотрите, какие молодцы, давно надо было избавиться от этого совкового наследия!". Carpodacus 18:35, 9 мая 2014 (UTC)
  • Как администратор ptQa явно превысил полномочия ибо удалил статью вопреки мнению участников. Не было ни голосования ни попытки доработать статью. Может быть нам не нужен такой скорый на руку администратор ? Какова процедура лишения участника полномочий администратора ? Кто нибудь знает ?

P.S. "срок обсуждения теперь составляет неделю" ?? Ха-ха !!! А чего обсуждать-то ?? есть администратор - пусть он и решает !!! Чего мудрить-то ?? Есть мнение его и будем придерживаться !!! Ура !!! Abune 16:26, 10 мая 2014 (UTC)

Обсуждение продолжается здесь Википедия:К восстановлению/9 мая 2014. Abune 16:48, 12 мая 2014 (UTC)

Список персонажей и существ серии Rayman

ВП:НЕСЮЖЕТ, соответствие критериям значимости не показано, авторитетные источники отсутствуют. Непонятно, как это смогло просуществовать почти три (!) года незамеченным. 85.140.184.39 08:52, 29 апреля 2014 (UTC)

Итог

Источников нет, видимо и ВП:ОКЗ (aka совокупная значимость списка) нет тоже. X Удалено. ptQa 08:43, 9 мая 2014 (UTC)

Майлар

Форк полиэтилентерефталат, стиль рекламный, нет независимых источников. WBR, BattlePeasant 13:18, 29 апреля 2014 (UTC)

  • О, спасибо, blast from the past! Хорошая штука был майлар. Сколько тридцать три НИИ ни бились, чтобы его повторить — так ничего и не вышло, и вместо доморощенных полиэтилентерефталатов приходилось правдами и неправдами возить в обход санкций настоящий дюпоновский майлар. Буржуи к тому времени, естественно, от майларовых шаблонов давно ушли — а мы по-прежнему шаблоны ножиком на майларе резали … вот примерно такие вот. Retired electrician (talk) 07:27, 30 апреля 2014 (UTC)
    • Так может быть тогда не удалять? Из статьи я понял, что это тоже самое, что и лавсан, а оказывается он ещё и двуосноориентированный, кто бы знал. WBR, BattlePeasant 12:36, 30 апреля 2014 (UTC)
      • Надо переделать на более общее понятие согласно английской версии. Сейчас связь с элементом викидаты некорректна: у нас статья о бренде, у них -- о материале. starless 06:54, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья не доработана и представляет собой один сплошной недостаток, но поскольку обвинение в ОМ отпадает, можно спокойно ждать её доработки. Статью с удаления снимаю, что не является препятствием для повторного выноса по тем же причинам. WBR, BattlePeasant 14:48, 5 мая 2014 (UTC)

Категория:Развитие футбола в Восточной Европе

Непонятная совершенно категория, что значит «развитие футбола в Восточной Европе»? В категории обзорные статьи о футболе в ряде стран. —Corwin 13:39, 29 апреля 2014 (UTC)

Итог

Содержание не соответствует названию и статей которые можно было бы внести - не в принципе. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:26, 6 мая 2014 (UTC)

Категория безобразного в эстетике эпохи возрождения

Тема, может быть, и значимая (на 100% не скажу), но статья сейчас - ярковыраженное нарушение ВП:НЕЭССЕ. 217.119.26.228 14:05, 29 апреля 2014 (UTC)

  • Значимо, вероятно, источники кое-какие приведены, но пока выделение этой статьи из статьи безобразное из них не очевидно, и конечно же статья нуждается в полной переработке --be-nt-all 12:42, 30 апреля 2014 (UTC)
  • Забавная статья. Её можно сокращать до одной фразы без потери смысла: «В эстетике возрождения безобразное не считалось категорией, оно не могло существовать отдельно.» А вот статья Эстетика возрождения вполне могла бы иметь право на существование, наравне с требующей доработки статьей «Безобразное» (с ориентацией на немецкий аналог: «Hässlichkeit»). PhilAnG 14:16, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не говоря уж о том, что это по стилю сильно напоминает копивио (хотя и не гуглится), коллега PhilAnG абсолютно прав в том, что из всей статьи к её предмету имеет отношение только фраза «В эпоху Возрождения, безобразное являлось четким контуром прекрасного. Прекрасное контрастировало с безобразным и, как будто, чёрным по белому человечество могло четко проводить границу, четко показывать где красота, а где уродство. В эстетике возрождения безобразное не считалось категорией, оно не могло существовать отдельно. Оно служило только лишь для создания контраста». Остальное — абсолютно отвлечённые рассуждения о безобразном отдельно, о Возрождении отдельно. Удалено. Фил Вечеровский 16:13, 17 мая 2014 (UTC)

Военная программа

Удалить. Статья представляет собой сборник фактов о предмете статьи без АИ. Значимость не показана (хотя я и не отрицаю, что она может быть). В текущем виде статья напоминает рекламу. Сам текст преамбулы непонятно откуда взят — по поиску в яндексе и гугле можно найти немало ссылок на видео с точно таким же (слово в слово) текстом о сознательном отказе от журнальной формы и т.п. Либо текст для обсуждаемой статьи был содран из стороннего ресурса слово в слово, либо он был скопирован из википедии. Стиль статьи неэнциелопедичен (яркая реклама передачи). DmitryVilunos 15:26, 29 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:04, 7 мая 2014 (UTC)

Клан Бакиевых

Не тянет ни на статью, ни на дизамбиг. Значимые персоны могут быть перечислены по ссылке Бакиев, остальное подпадает под ВП:НЕТРИБУНА и сомнительно на предмет ВП:СОВР. Carpodacus 15:26, 29 апреля 2014 (UTC)

Итог

Номинатор дело говорит, удалено. ShinePhantom (обс) 08:28, 6 мая 2014 (UTC)

Клан Акаевых

Статья Семья Аскара Акаева, быть может, и возможна. Но сейчас это произвольное перечисление каких попало фактов о каких попало родственниках бывшего президента и местами сомнительное на предмет ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА. Carpodacus 15:29, 29 апреля 2014 (UTC)

  • Ну неужели у нас ни про один современный олигархический клан нельзя статью написать? Есть сколько угодно источников, что в постсоветских государствах построен в основном клановый капитализм, и головные кланы должны быть значимы так же, как какие-нибудь Медичи. Клан — это не семья, это зачастую (не знаю насчёт Киргизии, но в других странах точно) даже формально не родственники, это политико-экономическая группа влияния. В данной статье источники есть, предлагаю пока Оставить в таком виде, потом, может, кто допишет получше. Ignatus 10:47, 6 мая 2014 (UTC)
    • Это всё очень сомнительно с учётом ВП:СОВР. Если источник тысячепроцентно объективен и авторитетен — тогда можно и нужно, да где ж их взять? А постулировать наличие клана по ушатам грязи от оппозиционеров — это не пристало энциклопедии. Carpodacus 16:14, 8 мая 2014 (UTC)

Итог

Никаких авторитетных источников, которые бы рассматривали такое понятие как "Клан Акаевых" в статье нет (все что в статье в принципе не АИ). А сама статья просто компиляция упоминаний родственников Акаева из новостных АИ. Потому удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ОРИСС. ptQa 08:47, 9 мая 2014 (UTC)

Вес нуля в матрице

Такой самостоятельный предмет статьи есть? Или это просто такое упражнение? По-моему — второе, если первое — то легко будет найти описание такого самостоятельного понятия в авторитетных источниках. Кроме того, статья коротка и с разломанной разметкой, в таком виде существовать не может, bezik 16:44, 29 апреля 2014 (UTC)

  • Предмет есть, но я не совсем уверен в том, что он используется где-либо за пределами очень узкого контекста (решение задачи о коммивояжере методом ветвей и границ). --Bulatov 05:41, 30 апреля 2014 (UTC)
    • Ну и бог с ним, насколько широко используется. На ВП:ОКЗ описание-то найдётся? Carpodacus 05:45, 30 апреля 2014 (UTC)
      • Сложно сказать. Задача о коммивояжере широко известна, метод ветвей и границ тоже широко известен. Один из этапов метода - вычисление этого самого веса (который иногда называют индексом или оценкой или ещё как-то). Возможно, кто-то специально исследовал этот вес, я об этом не слышал. --Bulatov 10:56, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

в таком виде инструкция, а перспективы иного варианта, судя по обсуждению - ничтожны. Удалено за ОКЗ и ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 08:30, 6 мая 2014 (UTC)

Тувинская Википедия

Значимость сайта не показана. Источники в статье все либо новостные, либо аффилированные с предметом статьи (а конкретнее, написанные тем самым Али Александровичем Күжүгетом, который создаёт сабж). 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:5 18:47, 29 апреля 2014 (UTC)

  • Если журналист, рассказывая о Тувинской Википедии, цитирует Али Кужугета, то это ещё не значит, что они кореша. Источники разные, в достаточно авторитетных СМИ. Мало о каком начальном вики-разделе найдутся такие. Так что следует оставить, разумеется. 91.79 19:13, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Две статьи из четырёх (точнее, из трёх, так как последняя не открывается) в разделе "Литература", размещённые на портале tuva.asia, написаны самим Кужугетом, а не каким-то гипотетическим некорешем. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 00:18, 30 апреля 2014 (UTC)
      • У меня открываются все четыре. Авторы двух из четырёх — Светлана Монгуш, начальник отдела республиканского министерства образования, и Антон Посохин из «Тувинской правды». А есть ещё tuvaonline.ru и другие ссылки. Так что не так? Другие языковые разделы вправе завидовать такому информационному тонусу. 91.79 10:16, 30 апреля 2014 (UTC)
        • автор первых двух - Кужугет. Монгуш - редактор сайта, а не автор статьи. Четвёртая ссылка у меня не открывается. И только третья ссылка на статью Посохина действительно что-то рассказывает о тувинской википедии. А именно, в этой новостной статье о прошедшем IT-форуме о тувинской википедии рассказывают Кужугет и его коллега. Кстати о других ссылках, случайно ткнул в одну из них (примечание 6), позвольте процитировать всё, что там написано о сабже: "«Правительство поддержало грантом в пятьсот тысяч рублей инновационный проект новосибирских аспирантов по созданию Википедии на тувинском языке», а также по продвижению «тувинского языка в социальных сетях». Что же, это очень интересный проект. Поэтому я решил узнать о нем как можно больше. К сожалению, пока не удалось получить дополнительную информацию. Но как только она появится, этому вопросу можно будет посвятить один из выпусков колонки." 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:5 21:45, 30 апреля 2014 (UTC)
          • Вот я не пойму, что Вам Кужугет? Естественно, он пытается донести идею до круга потенциальных авторов, что заслуживает всяческих похвал. Если такие публикации появляются в заслуживающих доверие источниках, то почему надо делать вид, что их нет? Не знаю, где Монгуш редактор, но в конкретном материале указана автором. Если у Вас что-то не открывается, попробуйте другой браузер, у меня в Опере всё видно. Процитированный Вами фрагмент — слова главы Республики Тыва Шолбана Кара-оола, в статье ссылка на него именно в этом качестве. 91.79 17:20, 1 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. Разумеется, любые материалы про любой из разделов на региональных языках будут так или иначе завязан на наиболее активных участников раздела, которых всегда не так уж много.--Kaganer 19:35, 1 мая 2014 (UTC)
    • материалы завязаны на Васю != материалы написаны Васей. То, что любые материалы про малюсенькие никому не интересные разделы крупных сайтов будут так или иначе завязаны на его немногочисленных активистах, означает, что у таких разделов нет значимости. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 17:38, 5 мая 2014 (UTC)

Итог

Даже для рувики источниками фактов для анализа будут собственно википедисты и сама рувики. А комментарии будут давать видные википедисты - это нормально. Собственно какого-то персонально пристального рассмотрения тувики не видно, однако это компенсируется неоднократностью и разносторонностью упоминаний, а упоминается она заметно чаще, чем любой другой сайт на языке - для тувнета явно значимое явление, что собственно и подтверждается тем, что к нему привлечено внимание и прессы, так как не все ссылки имеют автором самого Кужугета, и власти - цитата главы Тувы говорит сама за себя. Вспоминая прошлые номинации разделов википедии не могу не отметить, что те были куда худшего качества и с куда меньшим пресс-покрытием. Оставлено. ShinePhantom (обс) 08:42, 6 мая 2014 (UTC)

Статьи про ирредентистские движения

По всем: нет источников (ВП:ПРОВ). — 193.169.36.21 01:40, 30 апреля 2014 (UTC)

Панрумынизм

Итог

Перенаправление - хорошая идея, так и оставим. ShinePhantom (обс) 08:45, 6 мая 2014 (UTC)

Панафриканизм

Итог

Добавлен источник (БСЭ), быстро оставлено. Содержание статьи адекватное. Оно, кстати, не ирредентистское. 91.79 10:33, 30 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паннидерландизм

Итог

Насколько мы с гуглотолмачом можем судить, эта статья повторяет основные положения нидерландской интервики, вполне снабжённой источниками, откуда их и можно перенести (а лучше статью перевести). Так что обвешано шаблонами и условно оставлено. Только вот "Паннидерландизм" — неведомый никаким АИ ориссный неологизм, так что ещё и переименовано до кучи. Фил Вечеровский 16:50, 17 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Флаг Малави (1964-2010)

Если верить статье Флаг Малави, то этот шаблон ненужен, вместо него нужно использовать шаблон:Флаг Малави. А вот шаблона:Флаг Малави (2010-2012) не хватает. Сидик из ПТУ 12:22, 30 апреля 2014 (UTC)

  • Лучше заменить перенаправлением - шаблон используется в статьях.--IgorMagic 14:57, 30 апреля 2014 (UTC)
    Я увидел, в поиске, что есть такой шаблон и проставил его в статье, так как думал, что его существование оправдано. Пусть лучше вообще не мелькает перед глазами. Сидик из ПТУ 17:57, 30 апреля 2014 (UTC)
    Тогда нужно будет сначала поручить ботам исправить ссылки. --IgorMagic 05:37, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Шаблоны действительно идентичны. Раз оно используется, пусть будет редиректом. Фил Вечеровский 16:26, 17 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_апреля_2014&oldid=70755542